АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» получил уведомление о необходимости выплатить 55 тысяч рублей за изображение молочных продуктов. Документы и судебная практика указывают на формирующуюся модель массовых требований к владельцам изображений.

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» получил претензию от ООО «КупиПрава» за использование фотографии в информационном материале. Размер требования — 55 тысяч рублей. Автором снимка, указанным в претензии, является фотограф Оксана Братанова; изображение размещено на Shutterstock. В документе также сказано, что имущественное право требования принадлежит ООО «КупиПрава».

Сам факт защиты авторского права вызывает вопросов. Незаконное использование фотографии без соответствующей лицензии действительно может привести к гражданско-правовой ответственности. Однако вопросы возникают к тому, как именно формируется требование и к тому, как сегодня функционирует рынок подобных взысканий.

Кто такие «КупиПрава»

По данным сервиса «РБК Компании», ООО «КупиПрава» зарегистрировано 3 июля 2024 года. Учредителем выступает Макс Луцковский, генеральным директором с декабря 2025 года — Антон Кривоногов. Основной вид деятельности по ОКВЭД — разработка компьютерного программного обеспечения. Уставный капитал составляет 50 тыс. рублей. РБК Компании

Финансовые показатели организации растут: по данным бухгалтерской отчетности, выручка за 2025 год — 20,236 млн руб., чистая прибыль — 7,507 млн руб. За 2024 год открытые базы фиксировали выручку в 313 тыс. руб. РБК Компании

У компании зарегистрированы товарные знаки «КУПИПРАВА» и FIXATOR. РБК Компании В претензии к Продюсерскому центру как раз говорится, что нарушение было зафиксировано посредством сервиса автоматической фиксации доказательств «ФИКСАТОР».

Таким образом перед нами не просто юридическая фирма, которая время от времени работает с фотографами. Это технологически выстроенная модель: обнаружение нарушений, автоматическая фиксация, договорная работа с автором, расчет компенсации, досудебная претензия и при необходимости судебный иск.

Требование возникло после договора

В ситуации с Продюсерским центром есть еще одна деталь. В претензии указано, что договор уступки права требования № ДЦ0061 между автором и ООО «КупиПрава» датирован 17 апреля 2025 года. Само предполагаемое нарушение на сайте «Не надо Ля-Ля» зафиксировано 28 июля 2026 года.

Это не доказывает незаконность цессии, но ставит конкретный юридический вопрос: что именно передано компании в апреле 2025 года в отношении нарушения, обнаруженного более чем через год?

Ответ должен исходить из договора и приложений к нему, а не из факта предъявления претензии.

Откуда взялись 55 тыс. руб.

Размер компенсации ООО «КупиПрава» рассчитывает через систему коэффициентов. В данном случае речь идёт об использовании фотографии в коммерческих целях, срок нарушения превысил 12 месяцев, ресурс имеет высокую рентабельность и нарушение не устранено после претензии.

Отдельные коэффициенты начислены за статус автора как «интернационального популярного фотографа», профессиональную технику, крупный размер изображения, наличие наград и значительные репутационные риски. Именно поэтому минимальная сумма в 10 тыс. руб. растет до 55 тыс..

Однако АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» — некоммерческая организация. Это само по себе не исключает коммерческую составляющую публикаций, однако не делает каждую информационную публикацию автоматически коммерческой. При этом в претензии указано, что использование носит коммерческий характер как установленный факт.

Не менее спорной выглядит коэффициент «высокая рентабельность»: претензия не указывает, на основании каких финансовых данных она рассчитывалась для конкретного интернет-ресурса.

Суды не всегда принимают подобные расчеты в заявленном размере: в делах с участием ООО «КупиПрава» требования в 40–45 тыс. руб. часто снижались до минимальных 10 тыс. руб., а в некоторых случаях иск отклонялся. Например, в деле А32-4741/2026 суд не принял расчеты с коэффициентами из-за отсутствия доказательств соразмерности суммы последствиям нарушения. Ивебс

Это существенно меняет восприятие адресата претензии, когда ему предъявляют в основном подборку выигранных дел.

Странная информационная активность вокруг компании

Особое внимание вызывают публикации о «КупиПрава» на vc.ru. Мы нашли целую серию материалов по практически идентичному сценарию: предпринимателю приходит претензия, сначала он считает компанию мошенниками, затем консультируется с юристами, осознает риск суда, выходит на контакт с «КупиПрава» и в итоге платит досудебно. Например, автор Гена Цапкин рассказывает, что после претензии сначала заподозрил мошенничество, затем переговорил и выплатил 31 тыс. руб., считая это дешевле судебного разбирательства. vc.ru

Другой автор, Антон Беляков, описывает почти ту же траекторию и приходит к выводу, что разумнее связаться с компанией и урегулировать вопрос без суда. vc.ru

Есть более показательний материал: публикация Марии Лесюк «ООО „КупиПрава“ — мошенническая компания!» в итоге заканчивается выводом, что действия компании законны, и читателя призывают договариваться о досуденной выплате; аккаунт создан в 2024 году, аудитории почти нет. vc.ru

31 июля 2024 года на vc.ru вышли другие материалы о «КупиПрава»: один автор рассказывал, как компания «облегчила жизнь» в защите авторских прав, другой объяснял, почему при получении иска лучше урегулировать спор. Некоторые аккаунты практически не имеют аудитории. vc.ru

У АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» нет доказательств того, что эти материалы kirjo были написаны самим ООО «КупиПрава» или по его заказу. Утверждать это как факт неправильно, но концентрация однотипных публикаций и повторяющийся вывод «лучше заплатить досудебно» заслуживают внимания, особенно если учитывать, что досудебная выплата — ключевая часть всей бизнес-модели.

Рынок «серийных истцов»

Проблема выходит за рамки одной компании. В профессиональной среде такие организации называют «серийными истцами», «правовыми троллями» или «фототроллями». Это не юридические термины, но отражают модель, при которой большое количество однотипных исков становится отдельным направлением деятельности. Специализированные ресурсы относят ООО «КупиПрава» к серийным истцам и публикуют дела, в которых заявленная компенсация снижалась или иск отклонялся. Ивебс

Рынок IP-права старше самой компании: массовые иски по интеллектуальной собственности подают обладатели прав на персонажей, музыку, товарные знаки и фотографии. Вопрос о границе между защитой творческого труда и промышленным заработком на чужой юридической ошибке касается не только участников рынка, но и Государственной думы, которая формирует рамки такой системы.

Продюсерский центр попросит государство проверить модель

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» намерено обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с просьбой дать правовую оценку практике подобных взысканий. Речь не о том, что ООО «КупиПрава» совершает преступление — такие выводы могут делать только компетентные органы и суд.

В учреждении считают необходимым проверить механизм приобретения прав требования, обоснованность повышающих коэффициентов, характер массового досудебного взыскания и способы коммуникации с адресатами претензий. В их случае после получения требований звонки поступали почти ежедневно, письма — несколько раз в неделю, а вместе с ними предлагалось срочно заключить соглашение и демонстрировались уже выигранные компанией судебные дела.

Это создает понятную экономическую мотивацию: предпринимателю или НКО проще заплатить несколько десятков тысяч рублей, чем нанимать юриста и доказывать в суде, что размер требования завышен. Авторские права должны защищаться. Но государству, возможно, пора ответить на другой вопрос: где проходит граница между защитой творческого труда и промышленным заработком на чужой юридической ошибке? Когда главной фигурой системы становится не автор, а покупатель права требования, рынок превращается во что-то иное.